Необоснованная налоговая выгода

05.06.2017
А. Гордон

Необоснованная налоговая выгода

Необоснованная налоговая выгода в 2017

Однодневки – поставщики, и однодневки в цепочке поставщиков, новый подход ФНС?

Должная осмотрительность оспаривание

Что будут проверять в 2017

Что будут запрашивать у налогоплательщика

Какие документы подготовить налогоплательщику

 

Адвокат Гордон А.Э.

 

После публикации судебной практики Верховного Суда РФ по налоговым спорам в феврале 2017 возникло мнение, что налоговые проверки по необоснованной налоговой выгоде по НДС и по прибыли упростятся. Эксперты высказывают мнения: «ФНС запретила инспекциям снимать расходы и вычеты».

Действительно, налоговые проверки в 2017 году будут проходить по новому, что подтверждает письмо-указание  ФНС России в адрес инспекций по крупнейшим налогоплательщикам и руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

Мы не разделяем оптимизма коллег. В письме ФНС отсутствуют указания о запрете снимать вычеты и расходы. Скорее наоборот. Прочтите название письма: «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».  О выявлении обстоятельств …., запрета на выявление необоснованной налоговой выгоды ни кто не отменял .

В письме ФНС сделала указание инспекциям помимо уже применяемых методов выявления необоснованной налоговой выгоды взять на вооружение новый.

Вывод для налогоплательщиков очевиден:

  • налоговые проверки по необоснованной налоговой выгоды будут проводиться еще более углубленно,
  • будут истребоваться новые группы документов,
  • увеличивается значимость допроверочных мероприятий.

Новые риски  налоговых проверок

Цель письма ФНС — устранить выявленные в 2016 году судами (Верховным Судом РФ) недостатки по доказыванию инспекциями фактов необоснованной налоговой выгоды крупными и крупнейшими налогоплательщиками.

По нашему мнению, основная тема рекомендаций ФНС –  системный подход инспекций в снятии вычетов и расходов при наличии однодневок в цепочках поставщиков. Что называется —  «не мытьем, так катанием». Разъяснена необходимость и методика применения  доказывания необоснованной налоговой выгоды, особенно при доказанности реальных  хозяйственных операций.

Реальные хозяйственные операции

Последний оплот налогоплательщиков в борьбе за налоговые вычеты и расходы – реальность хозяйственных операций. Именно на этой основе – не опровергнутая налоговым органом реальность хозяйственных операций основаны значимые решения Верховного Суда РФ в 2016 году: определение от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40- 120736/2015 (ПАО «СИТИ»). В первом из них, поддерживая налогоплательщика, судьи ВС отметили:

противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Это наиболее положительный для налогоплательщиков вывод ВС в данном деле. Его наличие оставляет надежду на возможность защититься в налоговом споре в случае обнаружения проблемных поставщиков.

То есть, наличие однодневки в цепочке, или сделка налогоплательщика непосредственно с однодневкой, если доказано, что хозяйственные операции реально имели место, это не безусловное основание для снятия вычетов и расходов.

Вместе с тем, обтекаемая формулировка ВС «противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику», подразумевающая наличие однодневок в цепочке, истолкована ФНС в письме в свою пользу:

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

То есть, наличие однодневок в цепочке поставщиков, выявленное при налоговой проверке, не является самостоятельным основанием для снятия вычетов и расходов. Что не исключает снятия вычетов и расходов при наличии совокупности с иными обстоятельствами.

Во всяком случае, наличие таких поставщиков становятся основаниями для проведения налоговой проверки.

Учитывая, что письмо адресовано инспекциям ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, для которых цепочка поставщиков товаров, работ, услуг – обычное явление, новый порядок налоговых проверок коснется многих.

Необоснованная налоговая выгода

Что будет проверять и доказывать налоговая

ФНС предписала проводить налоговые проверки по НДС и по налогу на прибыль в два этапа и раскрыла обстоятельства, подлежащие установлению в каждом:

1) Выявление прямого умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды через систему контрагентов

1) Устанавливаются факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,

2)Устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг),

При не установлении подконтрольности, налоговая переходит к следующему этапу проверки:

2) Выявление минимизации налогов, через использование однодневок самим налогоплательщиком:

1)Установление недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору контрагента;

2)Установление обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

По мнению ФНС в последнем случае, на налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия, если он проявил должную осмотрительность в выборе контрагента при условии реальности хозяйственных операций.

При этом, установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная ФНС в письме позиция Верховного Суда не должна вводить налогоплательщиков в заблуждение. Сделанная Верховным Судом оговорка:  не является безусловным и достаточным основанием для вывода …, не гарантирует от отказа в вычетах и снятия расходов.

ФНС использует эту оговорку в письме и предписывает инспекциям на местах не ограничиваться только указанными доказательствами, и дает указание на необходимость собирать и другие доказательства, по мимо допроса руководителей и почерковедческих экспертиз. Какие именно доказательства налоговая будет собирать, об этом будет сказано ниже.

 

Снова должная осмотрительность!

Применение вычетов по НДС, расходов при исчислении налога на прибыль – это налоговая выгода налогоплательщика от применения правил Налогового кодекса РФ. Верховный Суд в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 напомнил:

Согласно пункту 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из чего ВС сделал вывод: мотивы выбора контрагента только условиями сделки и  коммерческой привлекательностью – не достаточны для признания действий налогоплательщика с должной осмотрительностью.

По мнению ВС помимо условий и коммерческой привлекательности необходимо оценивать:

1) деловую репутацию,

2) платежеспособность контрагента,

3) риск неисполнения обязательств контрагентом и предоставление обеспечения их исполнения,

4) наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)

5) наличие у контрагента соответствующего опыта

ВС считает эти критерии известными с 2010г. и ссылается на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

 

Цель ФНС — опровергнуть должную осмотрительность

ФНС в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 увидела путь, как  отказать в вычетах и снять расходы, если реальность хозяйственных операций подтверждена, но в цепочке сделок или в одной сделке имеется фирма-однодневка — оспаривание должной осмотрительности в сделках с проблемными поставщиками. В определении ВС отметил:

опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Из чего ФНС сделан вывод:  В ходе налоговой проверки необходим анализ выбора поставщиков.

Что будут проверять налоговики в 2017

В указанном выше письме ФНС, помимо прочего, установлена необходимость запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента:

1)документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;

2)источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);

3)результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;

4)документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);

5)деловую переписку.

Согласно указаниям ФНС в делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органам рекомендовано особое внимание уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. Необходимо оценивать:

1)обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы:

— отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов,

— каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

 

В ходе налоговой проверки будут устанавливать:

1)отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

2) отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании – контрагента,

3) отсутствие у налогоплательщика копий документа, удостоверяющего личность руководителя контрагента или уполномоченного лица контрагента;

4) отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;

5) отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

6) отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;

7) отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно – свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

По результатам «обследования» налоговая будет располагать совокупностей сведений для обоснования вывода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Читайте о подтверждении должной осмотрительности новое письмо ФНС здесь.

Оспорить такой мотивированный вывод будет возможно только в случае такого-же формального подхода к сбору сведений инспекциями, на что ФНС указывает в начале своего письма.

В любом случае налогоплательщика пока «спасает» противовес в мотивировке Верховного Суда согласно которому Вывод об отсутствии должной осмотрительности не может быть основан только на немотивированном выборе контрагента, налоговая помимо этого должна еще доказать информированность налогоплательщика о допускаемых контрагентах нарушениях (не исполнение налоговых обязательств).

По состоянию на 05 июня 2017 года

Москва

Адвокат Гордон А.Э,