Неустойка с застройщика

25.05.2017
А. Гордон

Неустойка с застройщика

Какую неустойку сможет получить дольщик по ДДУ?

Мнения судей (Судебные решения по конкретным делам)

 

Адвокат Гордон А.Э.

 

Что делать, если застройщик вовремя не передал квартиру по ДДУ?

Получить консультацию и помощь адвоката.

 

Получить неустойку с застройщика — все совсем не просто

Рекламные слоганы юридических фирм кричат обещают, гарантируют взыскать с застройщиков по ДДУ неустойки, штрафы и «моральный вред». На переговорах уверенно жонглируют статьями закона 214-ФЗ, закона о защите прав потребителей, рассчитывают клиентам значительные суммы законной неустойки увеличивают сумму на штраф и моральный вред и получают от доверчивых клиентов предоплату в счет своих услуг.

Но на какую сумму неустойки в действительности может рассчитывать дольщик по ДДУ?

Согласно законодательству в определенных случаях застройщик обязан уплатить дольщику неустойку (пени). Когда и сколько — установлено в законе 214-ФЗ. Но так же следует сказать, рассчитанную согласно закону 214-ФЗ сумму неустойки дольщик получит не всегда. Тем более, если обратиться в суд.

В большинстве случаев дольщики мотивируют требования неустойки пропуском срока передать объект — квартиру.

Согласно части 1 статьи 6 закона 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства) не позднее срока, который предусмотрен договором.

За нарушение срока передачи квартиры дольщику частью 2 ст. 6 закона для застройщика установлена ответственность: застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как рассчитать правильно срок передачи квартир сейчас говорить не будем.

Рассмотрим пример расчета неустойки, как это обычно демонстрируют юристы по ДДУ, и что получают по решению судов.

Пример: застройщик, по условиям договора ДДУ, обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 1-м квартале 2015 года. Объект недвижимости должен быть передан дольщику по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

По условиям, последний день срока передачи объекта — 31 мая 2015 года (31.03.2015 – последний день получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, прибавляем два месяца на передачу объекта участнику долевого строительства).

Фактически квартира передана дольщику по передаточному акту 01 сентября 2015 года. Соответственно, за период просрочки — с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года, у участника долевого строительства возникает право на получение неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 закона 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве». (Такую неустойку называют «законной»).

Расчет неустойки (согласно ч.2 ст.6 закона 214-ФЗ):

Неустойка = (цена договора) х (количество дней просрочки) х 8,25% х 1 /300,

Где  8,25 — ставка рефинансирования Банка России в периоде просрочки.

Для описанного выше примера возьмем цену квартиры – 2 000 000 руб.

При передаче квартиры дольщику 01 сентября 2015 года просрочка составляет 92 дня (с 31.05.2015 по 01.09.2015г.)

Таким образом, размер неустойки, если участником долевого строительства является гражданин, составит: 2 000 000 (цена договора) х 92 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 2 = 101 200 рублей.

Сумма неустойки 101 200 руб. — сумму рассчитанная в соответствии с законом. Но такую сумму застройщик по доброй воле никогда дольщику не выплатит!

 

Что будет происходить в действительности

Во всех известных нам случаях при предъявлении застройщику требований неустойки первое, что делает застройщик – молчит, не отвечает на требования или пытается уклониться от выплаты под любыми предлогами, в том числе манипулируя условиями договора о сроках передачи объекта.

В суде застройщику еще проще.

Дело в том, что существует статья 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В подавляющем числе случаев суд снижает, и существенно, требуемую дольщиком неустойку.

 

Что делать, что бы суд не снизил неустойку?

С момента написания претензии правильно мотивировать свои требования: Учитывать конкретные обстоятельства вашего дела и объективно подходить к формированию требований.

1) Доказывать период просрочки. Необходимо точно, в соответствии с условиями договора рассчитать установленную дату передачи квартиры.

2) Доказывать значительную длительность просрочки.

* Обратите внимание, в приведенном ниже апелляционном определении просрочка до года судом 1 инстанции признана не значительной, апелляция (Мосгорсуд) с этим согласилась.

3) Доказывать вину застройщика в просрочке. То есть, доказывать отсутствие объективных причин для задержки передачи квартиры.

4) Доказывать значимость просрочки для дольщика. Например, при оплате ДДУ кредитом, в период просрочки начисляются проценты, по этому сам факт просрочки имеет для дольщика значение.

5) Доказывать свои материальные потери в результате передачи квартиры в более поздний срок. Например, на период строительства дольщик арендует жилье и вынужден оплачивать его в период просрочки.

Если перечисленные обстоятельства отсутствуют, или расходы на них не значительны, суд скорее всего неустойку снизит и именно до размера ваших фактических расходов.

 Почему?

Согласно статье 10 закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» убытки дольщика вследствие ненадлежащего исполнения договора ДДУ застройщиком подлежат возмещению последним сверх неустойки. То есть, в части, не покрытой неустойкой. Это означает, что по закону 214-ФЗ, неустойка в ДДУ носит компенсационный характер.

Именно такой правовой позицией руководствуются суды:

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

 

Кроме неустойки дольщик может требовать выплаты штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Но реализовать это право возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) если застройщик просрочил передачу квартиры и 2) застройщик отказался добровольно выплатить неустойку.

Соответственно, для взыскания штрафа и морального вреда, дольщику, при просрочке застройщика, нужно обратиться к застройщику с претензией в которой потребовать выплаты неустойки.

За неисполнение законных требований потребителя, согласно закона о защите прав потребителей, установлен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. И в таком случае потребитель вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона. При этом, размер компенсации в законе не установлен, и как его определять, тоже.

ВЫВОД:

В случае просрочки застройщика передать квартиру (или иной объект по ДДУ) дольщику, дольщик реально может рассчитывать на получение по суду неустойки в сумме фактически понесенных убытков за период просрочки. В случае существенного превышения размера рассчитанной по закону неустойки над суммой фактически понесенных убытков, дольщик может рассчитывать на компенсацию только в сумме фактических убытков, да же по решению суда.

Вместе с тем, общая сумма взыскания может быть увеличена судом на 50% за счет штрафа по закону о защите прав потребителей. Сумма компенсации морального вреда российскими судами взыскиваются в незначительных размерах.

Основанием для взыскания штрафа является отказ застройщика произвести выплату неустойки, и это же является основанием для компенсации морального вреда.

Формально начисленные суммы неустойки в размере, установленном законом 214-ФЗ, суды значительно снижают по просьбе застройщиков на основании ст. 333 ГК РФ.

 

Так  по одному из дел рассмотренному в апелляционном порядке Московским городским судом (апелляционное определение по  гр.делу № 33-17413) по спору о снижении неустойки по ДДУ коллегия судей отметила:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на объективные обстоятельства, по которым срок строительства был увеличен.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что срок передачи объекта истек дата, а уведомление о готовности объекта было направлено истцу уже дата, акт о наличии недостатков, которые бы препятствовали принятии объекта, в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214 –ФЗ, не составлялся, период просрочки, который составил менее одного года, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

 

По другому делу (апелляционное определение от 10.05.2017г.  Дело № 33-17172/17 ) снижая сумму взысканной неустойки суд отметил:

Доводы апелляционных жалоб, на необоснованность размера взысканной неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере …. руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до … руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

 

Таким образом, требовать дольщик может сумму установленную законом, но суд выносит решение с учетом конкретных обстоятельств дела, и всегда снижает неустойку, во многих случаях – значительно.

Москва

25 мая 2017 года

Адвокат Гордон А.Э,