Подписание первичных учетных документов неполномочным или неустановленным лицом — последствия по статье 54.1 Налогового кодекса РФ

02.10.2017
А. Гордон

Подписание первичных учетных документов неполномочным или неустановленным лицом  — последствия по статье 54.1 Налогового кодекса РФ

 

Налоговый адвокат Гордон А.Э.

Срочно! Читайте Здесь Октябрьские 2017 разъяснения ФНС по проверкам (реальность операций, деловая цель, схемы, искажения отчетности)

С 19 августа 2017г. вступила в силу новая статья 54.1 НК РФ, согласно которой использование подписанных неустановленными или неполномочными лицами первичных учетных  документов для уменьшения налога больше не является самостоятельными основаниями для признания таких действий незаконными.

Само по себе появление такой нормы в Налоговом кодексе должно улучшить положение налогоплательщиков и упростить доказывание обоснованности вычетов и расходов при досадных ошибках в первичке контрагентов.

Вместе с тем, анализ реально проведенных споров с налоговиками вызывает сомнения в существенном облегчении налогового контроля и налоговых споров, скорее, наоборот. По сути, правила, установленные новой статьей, перешла в закон из устоявшейся судебной практики судов по налоговым спорам (ВАС РФ, ВС РФ, КС РФ).

Будучи осведомленной о внесении изменений в кодекс, еще до публикации изменений, Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547ДСП@ описала технологию борьбы с этой нормой. ФНС разъяснила территориальным инспекциям «пагубность» и судебную опровержимость снятия вычетов и расходов только на основании ссылок на недостатки первичных учетных документов, подписанных неполномочным лицом.

ФНС предписала инспекциям в таких случаях  устанавливать умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды через взаимодействие с проблемными контрагентами, для чего:

  • Устанавливать факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг);
  • Устанавливать не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и невыполнение соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

По видению ФНС для выводов о незаконности применения вычетов и расходов достаточно наличия одной из групп обстоятельств. Обязательный признак обеих – отсутствие реальной хозяйственной операции (не поставлен товар, не оказана услуга, не выполнена работа).

Последнее условие, реальность хозяйственной операции, теперь должен доказать  налогоплательщик, в частности, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ч.2 ст.54.1 НК РФ).

Как налогоплательщик будет доказывать это при наличии первички, подписанной неполномочным или неизвестным лицом?

В отношении поставщиков 2-го, 3-го и иных уровней нормы статьи 54.1 НК РФ уточнения не сделали, но налогоплательщики могут принять во внимание приведенное выше письмо ФНС, в котором изложена позиция высших судов:

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Высшая судебная инстанция, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»)).

С учетом вышеизложенного, подписание первичных учетных документов неполномочным или неустановленным лицом, с 19 августа 2017г., для налоговых инспекторов не должно являться основанием для снятия вычетов и расходов, если имеются доказательства реального исполнения на их основе хозяйственной операции поставщиком, указанным в сомнительных первичных документах.

При указанных недостатках первички, в случае неисполнения поставщиком своих налоговых обязательств, для подтверждения обоснованности вычетов и расходов налогоплательщику дополнительно придется доказать проявление должной осмотрительности при выборе такого контрагента.

 

Читайте здесь Как проверяют должную осмотрительность суды в 2017г.

 

02 октября 2017г.

Налоговый адвокат Гордон А.Э.