Статьи
26.10.2017
Деловая цель и вычеты по НДС в 2017, Верховный Суд РФ

Деловая цель и вычеты по НДС в 2017, Верховный Суд РФ

Какие обстоятельства будут оценивать налоговики в 2017 при наличии вычетов НДС в налоговой декларации

 

Читайте еще:  Октябрьские 2017г. Разъяснения ФНС о проверках по правилам ст.54.1 НК РФ

Налоговый адвокат Гордон А.Э.

В октябре 2017 в Верховном Суде РФ дошла очередь до рассмотрения  налогового спора о вычетах по НДС, примененных налогоплательщиком в 2014г.  Рассмотренный спор содержит элементы вступившей в силу с августа 2017г. статьи 54.1 НК РФ, и потому могут быть приняты во внимание налогоплательщиками, как на методическое руководство налоговиков по ее применению.

В рассмотренном решении ВС РФ поддержал налоговиков и суды всех нижестоящих инстанций.

Доводы принятого ВС РФ решения:

Верховный Суд исходил из тезиса: налоговые «льготы» в виде вычетов по НДС допускаются, если они получены в результате реальной хозяйственной деятельности (совершения конкретных операций с конкретными контрагентами), которая является деловой целью совершения этих операций и подтверждаются документами содержащими достоверные сведения. Не может являться деловой целью хозяйственных операций получение налоговой выгоды.

Правовыми основаниями ВС РФ указал статьи 169, 171, 172 НК РФ, а так же постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., и определение  Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 468-О-О.

По мнению ВС РФ право на применение налоговых вычетов по НДС устанавливается судами на основе совокупности доказательств в результате:

  1. Оценки совокупности обстоятельств заключения сделок,
  2. Оценки совокупности обстоятельств о возможности выполнения контрагентом заявителя вычетов по НДС своих обязательств по заключенным с обществом договорам,
  3. Оценки реальности финансово-хозяйственной взаимоотношений с контрагентом, по операциям с которым заявляется вычет по НДС,
  4. Оценки достоверности  сведений, содержащихся в первичных документах.

Сделки со спорным контрагентом, не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 306-КГ17-14300
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (г. Тольятти, далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по тому же делу N А55-11915/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (г. Тольятти, далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2016 N 11-14/2900,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС»,
 
установила:
 
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.06.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 087,8 рублей, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 439 рублей, пени в сумме 9 710 рублей 69 копеек, а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 799 323 рублей.
Вынесение оспариваемого решения связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества — общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектропромсервис».
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 — 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, и отсутствии реальной финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагента по осуществлению данных сделок и обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суд пришел к выводу о том, что сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
читать далее А. Гордон
24.10.2017
Верховный Суд РФ 2017: Отсутствие деловой цели и вычеты по НДС

Верховный Суд РФ 2017: Отсутствие деловой цели и НДС

Какие обстоятельства будут оценивать налоговики в 2017 по вычетам НДС

Налоговый адвокат Гордон А.Э.

Читайте новое: Октябрьские 2017г. Разъяснения ФНС о проверках по правилам ст.54.1 НК РФ

 

В октябре 2017 в Верховном Суде РФ дошла очередь до рассмотрения  налогового спора о вычетах по НДС, примененных налогоплательщиком в 2014г.  Рассмотренный спор содержит элементы вступившей в силу с августа 2017г. статьи 54.1 НК РФ, и потому могут быть приняты во внимание налогоплательщиками, как на методическое руководство налоговиков по ее применению.

В рассмотренном решении ВС РФ поддержал налоговиков и суды всех нижестоящих инстанций.

 

Доводы принятого ВС РФ решения:

Верховный Суд исходил из тезиса: налоговые «льготы» в виде вычетов по НДС допускаются, если они получены в результате реальной хозяйственной деятельности (совершения конкретных операций с конкретными контрагентами), которая является деловой целью совершения этих операций и подтверждаются документами содержащими достоверные сведения. Не может являться деловой целью хозяйственных операций получение налоговой выгоды.

Правовыми основаниями ВС РФ указал статьи 169, 171, 172 НК РФ, а так же постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., и определение  Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 468-О-О.

По мнению ВС РФ право на применение налоговых вычетов по НДС устанавливается судами на основе совокупности доказательств в результате:

  1. Оценки совокупности обстоятельств заключения сделок,
  2. Оценки совокупности обстоятельств о возможности выполнения контрагентом заявителя вычетов по НДС своих обязательств по заключенным с обществом договорам,
  3. Оценки реальности финансово-хозяйственной взаимоотношений с контрагентом, по операциям с которым заявляется вычет по НДС,
  4. Оценки достоверности  сведений, содержащихся в первичных документах.

Сделки со спорным контрагентом, не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 306-КГ17-14300
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (г. Тольятти, далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по тому же делу N А55-11915/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (г. Тольятти, далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2016 N 11-14/2900,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС»,
 
установила:
 
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.06.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 087,8 рублей, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 439 рублей, пени в сумме 9 710 рублей 69 копеек, а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 799 323 рублей.
Вынесение оспариваемого решения связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества — общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектропромсервис».
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 — 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, и отсутствии реальной финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагента по осуществлению данных сделок и обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суд пришел к выводу о том, что сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
читать далее А. Гордон
23.10.2017
Необоснованная налоговая выгода — Судебная практика 2017
ВС РФ — о контрагентах и достоверности документов 
Определение от 5 октября 2017 г. N 306-КГ17-14300
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (г. Тольятти, далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по тому же делу N А55-11915/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (г. Тольятти, далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2016 N 11-14/2900,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС»,
 
установила:
 
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.06.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 087,8 рублей, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 439 рублей, пени в сумме 9 710 рублей 69 копеек, а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 799 323 рублей.
Вынесение оспариваемого решения связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества — общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектропромсервис».
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 — 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, и отсутствии реальной финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагента по осуществлению данных сделок и обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суд пришел к выводу о том, что сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
читать далее А. Гордон
art_2
23.10.2017
Как застройщику снизить неустойку по ДДУ

Как застройщику снизить неустойку по ДДУ

О чем часто забывают и застройщики и суды

 

Адвокат Гордон А.Э.

 

Согласно закону 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …»  за передачу дольщику объекта долевого строительства позже установленного в договоре срока застройщик обязан выплатить дольщику неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Результаты судебных споров о взыскании неустойки с застройщика могут сильно отличаться.

читать далее А. Гордон