Публикации
06.03.2017

Налоговая выемка документов 

Выемка в рамках налоговых проверокКруг

Споры с налоговой по выемке

Ошибки налоговиков при выемке

Существенные детали производства выемки

Ошибки налогоплательщиков

Налоговый адвокат

Гордон Андрей Эдуардович

Поводом для подготовки статьи послужило определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2016г.  № 305-КГ16-13774 по делу  №А40-174193/2015, рассмотренному судьей Арбитражного суда г.Москвы Лариным М.В., которым отказано в признании незаконными действий налоговых органов при выемке.

 

Налоговая выемка документов 

Как известно, права налоговиков в отношении налогоплательщиков установлены Налоговым кодексом РФ. Налоговая выемка документов у налогоплательщика, среди мероприятий налогового контроля, не значится. Вместе с тем,  в последние годы при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы все шире применяют выемку документов в процессе фиксации и доказывания налоговых правонарушений. Особенно эффективно выемка документов проходит при проведении так называемых совместных налоговых проверок сотрудниками Федеральной налоговой службы РФ (ФНС РФ) и МВД, в которых сотрудники полиции применяют привычные им действия — выемка.

В налоговой проверке, в рамках которой проведена выемка документов, позиция налогоплательщика находится под большим риском. 

Средством нейтрализации  доказательной базы,  полученной в рамках выемок налоговыми органами, является правильное применение налогоплательщиком положений части 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается при осуществлении налогового контроля сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральных законов.

Сопровождая выездные налоговые проверки, систематически сталкиваюсь с нежеланием налогоплательщиков предоставлять проверяющим документы. Мотивы бывают разные, но как правило, налогоплательщики не готовы к проверке. Остужает пыл налогоплательщиков только возможная выемка документов налоговиками в порядке статьи 94 Налогового кодекса РФ. Особенно высока вероятность выемок при проведении выездных налоговиками совместно с МВД.

Цель выемки документов при налоговых проверках – сбор и закрепление налоговиками доказательств (документов и предметов) налоговых правонарушений (налоговых преступлений), используемых в процессе доказывания а так же используемых для получения доказательств – производства экспертиз.

Налогоплательщикам нужно знать:  с 2014 года фискалы идут не ко всем подряд, выездные проводят выборочно, где реальны значительные доначисления и штрафы! Под выездные проверки попадают «те, кто должен попасть», проверку нужно «заслужить». Налоговики проводят предварительный отбор налогоплательщиков по ряду показателей. Как неоднократно объявляло руководство ФНС России, это позволило значительно повысить эффективность налоговых проверок.

Если в фирму пришли с проверкой, значит о ней уже много, что известно налоговикам. В первую очередь, что в документах налогоплательщика есть «косяки», или документы вообще отсутствуют (не представлены в рамках камеральных проверок).

 

Выездная налоговая проверка начинается с вручения соответствующего решения руководителя налогового органа  требования о предоставлении документов.

Причем, пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, регламентирующей проведение выездных проверок,  сначала установлена обязанность налогоплательщика предоставить документы, необходимые для исчисления налогов и сборов, и только затем, право налогового органа на истребование документов в порядке статьи 93 кодекса.

Таким образом, получив требование, по правилам статьи 93 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик в течение 10 рабочих дней представляет в налоговую документы в виде заверенных копий.

Вопросы начинают появляться у налоговой, если по истечении установленного срока налогоплательщик не предоставляет документы или представляет их не полностью. Мотивы не представления документов могут быть разными: отсутствие документов, ошибки и необходимость «приведения в порядок», сокрытие документов и т.д.

Если в рамках выездной налоговой проверки получено требование о предоставлении документов, необходимых для исчисления налогов и сборов, налогоплательщик не желает его исполнять, он должен быть готов, что следующий этап проверки будет выемка документов.

Опубликованное на сайте kadr.arbitr.ru определение Верховного суда от 28.10.2016г. №  305-КГ16-13774 должно развеять надежды многих налогоплательщиков на судебную защиту от «произвола» налоговиков при проведении налогового контроля в форме выемки.

Выемка в рамках налоговых проверок

Налоговый кодекс РФ не содержит четкого определения понятия выемка документов. Из статьи 94 кодекса можно сделать вывод, что выемка  в рамках налоговой проверки это совокупность действий  сотрудников налогового органа по изъятию документов и предметов у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.

В Налоговом кодексе РФ (статья 94) выемка рассмотрена как действия налоговиков в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиков. Учитывая, что выездные проверки возможны так же в отношении плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 89 Налогового кодекса), налоговые органы вправе проводить выемку при проведении налоговых проверок указанных субъектов.

Важно, что специальная статья кодекса о выемке (94) не раскрывает дальнейшую судьбу документов и предметов: кому передаются изъятые при выемке документы и предметы, каков порядок их хранения, и кто лица, ответственные за сохранность изъятого. Из текста статьи можно только предполагать, что изъятые с места нахождения у налогоплательщика документы переносятся в налоговый орган и там хранятся у лиц, осуществляющих выездную проверку. Вывод подтверждается и пунктом 12 статьи 89 кодекса, согласно которому должностные лица налоговых органов ознакамливаются с подлинниками документов налогоплательщика по месту нахождения налогового органа в случае их получения при выемке.

Справочно:

Лица, осуществляющие выездную проверку – лица, непосредственно указанные в Решении о проведении выездной налоговой проверки. Указываются: должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. (часть 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Основание проведения выемки

Процессуальным основанием проведения выемки является одновременное наличие нескольких обстоятельств:

  • Прямое предписание для выемки в законе (в налоговом кодексе)
  • Наличие выездной налоговой проверки
  • Наличие мотивированного постановления о выемке должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, утвержденного руководителем налогового органа или его заместителем, вынесшим решение о проверке

Прямое предписание проводить выемку в законе. Произвольное проведение налоговиками выемки и таким образом получение доказательств налоговых нарушений не законно. Например, возможна ли выемка в рамках камеральных налоговых проверок?

Налоговый кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень ситуаций, когда допускается проведение выемки документов:

  • Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
  • В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
  • В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обратите внимание, ситуации 1 и 3 схожи по мотивам выемки – предположение о возможности уничтожении, исправлении или замене документов, но по существу различны, и свидетельствуют о различной правовой оценке налоговым органом ситуации, стадии проверки и  документов налогоплательщиков.

Ситуация 1 имеет место, когда налоговая считает, что факт налогового правонарушения установлен, и документы – доказательства нарушения могут быть изменены, заменены или уничтожены, и потому требуют сохранения у налогового органа.

В ситуации 3 факт налогового правонарушения НЕ установлен. Налоговой необходимо дополнительное исследование документов – экспертиза. При истребовании у налогоплательщиков документов для проведения налоговых проверок, налогоплательщик представляет заверенные копии (статья 93 Налогового кодекса РФ). Для почерковедческой экспертизы или экспертизы давности составления документа копии не пригодны. Добыть подлинник для этих целей, и его сохранить, как источник доказательств, налоговая может только выемкой со ссылкой на пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Например, по одному из дел об оспаривании выемки арбитры написали:

«При наличии у налогового органа предположения о возможной фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с его контрагентом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции достаточных оснований полагать, что соответствующие документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены обществом.

Поскольку при указанных обстоятельствах, для проведения выездной налоговой проверки инспекции было недостаточно иметь в распоряжении копии документов проверяемого лица, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для изъятия их подлинников, суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов.»  Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А33-5705/2012.

При этом, арбитры посчитали действия налоговой правомерными, поскольку в материалах дала были представлены документы, обосновывающие подозрения налогового органа и необходимость изымаемых документов для проведения экспертизы.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что Налоговый кодекс не раскрывает ситуаций – оснований для проведения выемок предметов, в том числе Налоговый кодекс не раскрывает что такое предметы.

Наличие выездной проверки подразумевает отсутствие приостановки, что неоднократно подтверждалось судебной практикой.

Налоговый кодекс допускает приостановку проведения выездной налоговой проверки в конкретных обстоятельствах (часть 9 статьи 89 НК РФ):

1) Для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса («встречные проверки»);

2) Для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) Для проведения экспертиз;

4) Для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В силу прямого указания части 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой    на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При наличии перечисленных двух обстоятельств 1) приостановление действий по истребованию документов у налогоплательщика, и 2) приостановка действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, очевидно: налоговый орган в период приостановки выездной налоговой проверки не может произвести выемку, поскольку она, согласно статье 94 Налогового кодекса РФ, проводится в во время ведения выездной, выемка связана с истребованием документов,  к тому же, выемка проводится в помещениях налогоплательщика.

Изложенные правовые позиции занимают суды при рассмотрении споров о правомерности действий налоговиков при производстве выемок. Суды, прежде всего, исследуют фактические обстоятельства осуществления выемки и устанавливают, ситуацию предшествующую выемке, в том числе, не было ли в момент проведения выемки приостановки налоговых проверок.

Справочно:

Существуют решения судов по спорам о правомерности действий налоговиков при выемке, в которых суды отказывали налогоплательщикам, ссылаясь на отсутствие заявлений налогоплательщиков о приостановке выездной проверки в протоколе выемки.

Ошибки налоговиков при выемке

Постановление о выемке должно быть мотивировано

Отсутствие мотивировки – регулярная тема судебных споров 

Защита Налогоплательщиков в рамках налоговых проверок основывается на ошибки налоговиков при выемке, при проведении других мероприятий налогового контроля. Нужно уметь не только выявлять ошибки налоговиков, но и грамотно их использовать.

В чем состоят ошибки налоговиков при выемке?

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ) выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.  Не редко встречаются постановления о выемке, в которых мотивировка заключается в изложении формулировок налогового кодекса о «наличии оснований полагать о возможности замены, уничтожения и исправления документов». Достаточно ли такой формулировки, или в постановлении действительно должны быть изложены доводы (доказательства) возможности исправления, уничтожения, замены документов?

Однозначного ответа на это вопрос пока отсутствует. Как не раскрывает Налоговый кодекс РФ понятие «мотивированное» постановление.

Мы, налоговые адвокаты, налоговые юристы, для оспаривания действий налоговиков используем существующую судебную практику рассмотрения споров о незаконности выемок. Судебная практика по этому вопросу не однозначна, но абсолютно однозначна, с точки зрения процесса рассмотрения спора, что и нужно использовать. При спорах по налоговой выемке суды всегда оценивают все обстоятельства  непосредственно предшествующие оформлению постановления о выемке, как мотивацию проведения выемки.

Оценку мотивов выемки суды делают на основе приведенных выше оснований проведения выемок.

Например, при указании в постановлении о недостаточности налоговому органу копий, сомнений в достоверности сведений в документах и возможном уничтожении документов, суды скорее всего признают выемку законной, особенно при наличии у налогового органа иных материалов проверки, например протоколов допроса свидетелей и выводов о необходимости экспертизы почерка.

Вместе с тем, если в постановлении не указано в связи с чем изымаются документы, какие нарушения они подтверждают, должны быть указаны мотивы, по которым инспекция делается вывод о возможном уничтожении документов.

Особенно требуется мотивирование выемки, если не требуется проведение экспертиз по изъятым документам.

Пример возможной формулировки мотивировочной части постановления:

«подлинники документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между Обществом и Обществами с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Строительная компания «Каллисто», «ПромСтройКомплект», «Гранд», «Альянс», «ЛигаСтрой», «Индустрия Строй», «Градиент», «Исток», «Спектр», «Оптима», могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (статья 94 НК РФ).»

Кроме изложенного, необходимо принимать во внимание правильность заполнения налоговым органом Постановления о выемке, форма которого утверждена  Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий …»  (Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37445).

Утвержденная форма постановления предусматривает мотивировочную часть, в которой налоговый орган обязан изложить обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки документов и предметов (мотивов производства выемки).

Многолетняя судебная практика арбитражных судов по оспариванию выемок в рамках налоговых проверок признает правомерными действия налоговых органов по осуществлению выемок только при наличии документально подтвержденных оснований, установленных статьями 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса РФ, полученных в рамках выездных проверок на момент принятия постановления о выемке.

Как мотивированность можно признать и конкретное перечисление в постановлении о выемке истребуемых документов, с точным указанием наименования документа и иных его реквизитов.

Выемке и изъятию подлежат конкретные документы

Налоговые органы вправе требовать у налогоплательщика выдать и в случае отказа принудительно изымать (произвести выемку) только конкретные документы. Конкретные документы означает, что эти документы должны непосредственно относиться к предмету проверки, должны быть необходимы для проведения проверки и о существовании таких документов должно быть достоверно известно налоговым органам. Кроме того, эти документы должны находятся у  налогоплательщика. Результатом такой мотивировки является конкретное указание в постановлении точных реквизитов истребуемых документов. Данный вывод можно сделать из совокупности положений налогового законодательства РФ:

  • Из части 4 статьи 94 Налогового кодекса РФ согласно которой должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно,
  • Из части 5 этой же статьи, в соответствии с которой не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки,
  • Из формы постановления о выемке, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, согласно которой в тексте постановления должны быть указаны название и иные реквизиты документов, подлежащих выемке.

Указание в постановлении в качестве документов, подлежащих выемке: «бухгалтерская отчетность, счета бухгалтерского учета, первичные учетные документы и т.д.»  – не соответствуют понятию мотивированное постановление и, очевидно, не подлежат добровольному исполнению налогоплательщиками, со ссылкой на право налогоплательщика не исполнять незаконные требования налоговых органов согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Существенные детали производства выемки

При производстве выемки должны быть соблюдены ряд требований, нарушение которых позволяет эффективно оспаривать действия налоговых органов:

  • Выемка проводится исключительно в присутствии понятых (часть 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ). При этом, понятыми, согласно пункту 3 статьи 98 Налогового кодекса РФ, могут быть любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.
  • Выемка проводится в присутствии лиц, у которых производится выемка документов и предметов (часть 3 статьи 94 кодекса).
  • Сведения о понятых и о лицах, у которых производится выемка, должны быть отражены в составленном при производстве выемки протоколе выемки, что установлено частью 6 статьи 94 и статьей 99 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм закона следуют несколько практических выводов:

  • Отсутствие протокола выемки (не оформление или утрата),
  • Отсутствие в протоколе выемки сведений о понятых, в том числе сведений о месте их жительства,
  • Отсутствие в протоколе сведений о присутствии полномочного представителя лица, у которого производится выемка,
  • Отсутствие в протоколе сведений о полномочиях представителя лица, у которого проводится выемка.

Перечисленные нарушения признаются судами существенным нарушением закона и, как правило, приводит к признанию незаконными действий налоговых органов при выемке.

Типичные ошибки налогового органа при проведении выемки,

на которые следует обращать внимание налогоплательщикам, являются:

  • Привлечение «Зависимых, или дежурных» понятых – регулярно, налоговая приводит с собой в качестве понятых своих практикантов — студентов подведомственных ВУЗов, или понятых, сопровождающих одни проверки за другими. Особенно часто это нарушение имеет место, если проводится совместная выездная проверка с привлечением правоохранительных органов МВД. В МВД это традиционный прием, использование понятых из числа задержанных, или осведомителей и т.п.
  • Не указание данных о месте жительства понятых и их паспортных данных.
  • «Кривой» представитель проверяемого лица – как правило, налоговая привлекает для присутствия на выемке неполномочное лицо, чаще всего это секретарь, помощник руководителя.

В статье 94 отсутствует прямое указание на документальное оформление полномочий представителя проверяемого лица, но это с очевидностью следует из следующего: присутствие юридического лица на выемке может обеспечить только конкретное физическое. От имени юридического лица действует либо лицо, действующее без доверенности в силу закона – единоличный исполнительный орган, или лицо, действующее на основании полномочия – представитель юр лица.

Явившись для выемки, как правило, налоговая привлекает в качестве представителя любого сотрудника организации, находящегося в трудовых отношениях с проверяемой организацией.

Ошибки налогоплательщиков при выемке

Типичные ошибки налогоплательщиков при выемке — тактические ошибки. Налогоплательщики, а точнее не полномочные лица (сотрудники налогоплательщика), начинают учить проверяющих как проводить выемку, указывают на ошибки проверяющих по ходу выемки, дают разъяснения и иным образом проявляют свою осведомленность.

Вопросы действий налогоплательщика при выемке, как при любом мероприятии налогового контроля – должен определяться той стратегической задачей, которая решается налогоплательщиком при проверке.

Например, если вы намерены оспаривать действия налоговой в суде, то ведение проверки со стороны налогоплательщика должно строиться на точном, строгом соблюдении налогового законодательства.

Это значит, замечая нарушение при проверке со стороны налоговых органов, налогоплательщик не препятствует а способствует их совершению, и по окончании заявляет об этом в протоколе соответствующего действия.

Например, сотрудник, привлеченный к участию в выемке, возражает этому действию в протоколе выемки.

Из чего следует, что сотрудники должны быть готовы к проведению проверок.

 

Приложение №1

Форма по КНД 1165015

УТВЕРЖДЕНО

Руководитель

(заместитель руководителя)

____________________

(наименование налогового органа)

_____________       ________________

(подпись)           (Ф.И.О.)

«__» _______ 20__ г.

                           Постановление N _____

           о производстве выемки, изъятия документов и предметов

__________________

(дата)

Настоящее  постановление  вынесено  на  основании статьи 94 Налогового

кодекса Российской Федерации и в связи с __________________________________

__________________________________________________________________________.

(обстоятельства, послужившие основанием для выемки,

изъятия документов и предметов)

Произвести выемку, изъятие документов и предметов:

______________________________________________________________________;

(наименование, иные реквизиты)

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________;

______________________________________________________________________,

на территории (в помещении)

__________________________________________________________________________.

(полное наименование организации (ответственного участника

консолидированной группы налогоплательщиков (Ф.И.О. индивидуального

предпринимателя, физического лица) — налогоплательщика, ИНН, КПП,

адрес территории или помещения, иные сведения, идентифицирующие

территорию или помещение)

Подпись должностного лица налогового

органа

___________________________________________   ___________  ________________

(должность, наименование налогового органа)    (подпись)     (Ф.И.О.)

Постановление о производстве выемки,  изъятия  документов  и  предметов

получил ______________________________________________________________.

(дата, подпись, Ф.И.О.  лица, получившего документ,

для представителя указывается основание представительства

(наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего

полномочия)

читать далее А. Гордон
02.03.2017

Как не нарушить валютный закон

Операции по иностранным счетам

Разрешенные валютные операции

Налоговый адвокат

Гордон Андрей Эдуардович

Валютное законодательство России предоставляет российским валютным резидентам право свободно открывать счета в иностранных банках в уведомительном порядке.

Вместе с тем, резидент должен использовать счет в иностранном банке правильно. Как не нарушать валютный закон? Ведь штрафы за неправильное использование зарубежных счетов составляют от 3/4 до всей суммы совершенной операции. Например, суммы проведенного со счета платежа, или суммы зачисленной на счет резидента в иностранном банке.

Не стоит надеяться, что счет находится за границами России, и налоговые органы в России не узнают о нарушении. С 2018 года операции по иностранным счетам российских граждан (и не только) должны оказаться под контролем российских налоговых органов практически  в режиме онлайн. В 2017 году такой доступ у российских налоговых органов уже есть, но осуществляется в ограниченном режиме.

Какие счета будут контролировать

Валютный контроль должны проводить в отношении иностранных счетов валютных РЕЗИДЕНТОВ России. Но поскольку сведения о прекращении резидентства — забота физических и юридических лиц, по понятным причинам налоговики смогут проверить счета любых участников трансграничных расчетов. Так же налоговики смогут контролировать счета иностранцев за рубежом, если иностранец стал валютным резидентом России.

Поскольку согласно статье 1 Закона №173-ФЗ все граждане России – ее валютные резиденты, налоговая может проверять зарубежные счета всех граждан России.

Можно возразить, что российский гражданин перестает быть  резидентом России если более года постоянно проживает за границами России. И это правильно, но важно знать, что российское резидентство гражданина легко доказывается паспортом гражданина России, а прекращение резидентства придется доказывать вам- гражданину России.

Пока таких доказательств вы налоговой не предоставили, для валютного контроля вы – резидент России.  Вы еще сомневаетесь, что налоговая воспользуется возможностью вас проконтролировать?

Ситуация для резидентов — владельцев счетов ухудшилась еще и тем, что  многие россияне воспользовались валютной амнистией и уже сообщили в налоговую о своих зарубежных счетах.

Операции по иностранным счетам

Общее правило – валютные операции между валютными резидентами России и не резидентами  запрещены (статья 9 закона РФ от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», далее Закон №173-ФЗ).

Вместе с тем, Законом №173-ФЗ установлен перечень операции по иностранному  счету, которые его владелец –резидент России вправе проводить:

1) Получать от банка начисленные проценты на остаток средств на иностранном  счете (во вкладах),

2) Вносить денежные средства на свой зарубежный счет в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада),

3) Вносить  наличные денежные средства на свой иностранный счет (во вклад),

4) Зачислять  денежные средства, полученные  в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады),

5) Зачислять средства в рублях, поступившие от другого резидента со счета в России,

6) Зачислять средства в рублях, поступившие от другого резидента России с его зарубежного счета,

7) Зачислять средства в иностранной валюте, полученные со счета другого резидента в  России,

8) Зачислять иностранную валюту, полученную от своих родственников со счетов в уполномоченных банках в России, в том числе полученные от родственников в дар,

Резидент  может получать от НЕрезидентов на свои зарубежные счета:

1) зарплату и иные выплаты резиденту от иностранного работодателя (нерезидента) за выполнение за пределами территории Российской Федерации своих трудовых обязанностей по трудовым договорам, а также оплата или возмещение расходов резидентов по командировкам за пределами территории Российской Федерации в рамках трудовых договоров с нерезидентами;

2) выплаты от нерезидентов по исполнению решений судов иностранных государств, за исключением решений международного коммерческого арбитража;

3) выплаты от нерезидентов  в виде пенсий, стипендий, алиментов и иных выплат социального характера;

4) выплаты в виде страховых выплат, осуществляемых страховщиками-нерезидентами;

5) возврат нерезидентом  ранее полученных от резидента России денежных средств, включая возврат ошибочно перечисленных денежных средств, возврат денежных средств за возвращаемый физическим лицом — резидентом нерезиденту ранее купленный им у такого нерезидента товар, оплаченную такому нерезиденту услугу.

Использование иностранных счетов резидентами России в государствах ОЭСР и ФАТФ

Начиная с 2016 года российские резиденты могут зачислять на свои счета в странах ОЭСР и ФАТФ кредиты и займы полученные от нерезидентов

ОЭСР — Организации экономического сотрудничества и развития,

ФАТФ — Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег.

Ограничения – кредиты и займы должны быть предоставлены на срок не менее 2-х лет.

Государства – члены ОЭСР на 2016 год:

·          Австралия (7 июня 1971)

·          Австрия

·          Бельгия

·          Великобритания

·          Венгрия (7 мая 1996)

·          Германия

·          Греция

·          Дания

·          Израиль (7 сентября 2010)[1]

·          Ирландия

·          Исландия

·          Испания

·          Италия

·          Канада

·          Латвия (2 июня 2016)

·          Люксембург

·          Мексика (18 мая 1994)

·          Нидерланды

·          Новая Зеландия (29 мая 1973)

·          Норвегия

·          Польша (22 ноября 1996)

·          Португалия

·          Словакия (14 декабря 2000)

·          Словения (21 июля 2010)[1]

·          США

·          Турция

·          Финляндия (28 января 1969)

·          Франция

·          Чехия (21 декабря 1995)

·          Чили (7 мая 2010)[2]

·          Швейцария

·          Швеция

·          Эстония (3 июня 2010)[3]

·          Южная Корея (12 декабря 1996)

·          Япония

Члены ФАТФ с 2016 года:

Государства:

  1. Австралия,
  2. Австрия,
  3. Аргентина,
  4. Бельгия,
  5. Бразилия,
  6. Великобритания,
  7. Германия,
  8. Гонконг(Китай),
  9. Греция,
  10. Дания,
  11. Индия,
  12. Ирландия,
  13. Исландия,
  14. Испания,
  15. Италия,
  16. Канада,
  17. Китай,
  18. Люксембург,
  19. Мексика,
  20. Нидерланды,
  21. Новая Зеландия,
  22. Норвегия,
  23. Португалия,
  24. Российская Федерация(с 19 июня 2003 года),
  25. Республика Корея,
  26. Сингапур,
  27. США,
  28. Турция,
  29. Финляндия,
  30. Франция,
  31. Швейцария,
  32. Швеция,
  33. ЮАР,
  34. Япония.

Международные организации:

  1. Еврокомиссия,
  2. Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива.

Кроме кредитов и займов с начала 2016 года на счета в государствах участниках ОЭСР и ФАТФ резидент России может зачислять поступившие от нерезидентов:

1) доходы от сдачи в аренду (субаренду) нерезидентам недвижимого и иного имущества (принадлежащего физическому лицу резиденту России) расположенного за пределами территории Российской Федерации;

2) доходы, полученные в виде выплаты накопленного процентного (купонного) дохода, выплата которого предусмотрена условиями выпуска принадлежащих физическому лицу — резиденту внешних ценных бумаг, иных доходов по внешним ценным бумагам (дивиденды, выплаты по облигациям, векселям, выплаты при уменьшении уставного капитала эмитента внешней ценной бумаги);

3) денежные средства, выплачиваемые физическому лицу — резиденту в виде дохода, полученного от передачи в доверительное управление денежных средств и (или) ценных бумаг доверительному управляющему – нерезиденту;

4) С декабря 2015 года резиденты России – физические лица могут получать на свои иностранные счета  деньги от продажи внешних ценных бумаг, прошедших процедуру листинга на российской бирже либо на иностранной бирже, входящей в перечень иностранных бирж, указанный в пункте 4 статьи 27.5-3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

С января 2018 года на иностранные счета резидентов России могут быть зачислены денежные средства, выплачиваемые физическому лицу — резиденту в качестве  дохода, полученного от передачи в доверительное управление денежных средств и (или) ценных бумаг доверительному управляющему — нерезиденту.

Если у Вас имеются какие-либо вопросы об изменениях в законодательство о валютном регулировании и валютном контроле, рассмотренных выше, пожалуйста, обращайтесь к нам.

2 марта 2017 года

Налоговый адвокат

Гордон Андрей Эдуардович

читать далее А. Гордон
02.03.2017

Суд по наследству

Как разделить наследство

Наследство через суд

В каких случаях вам откажут в государственной регистрации права на недвижимость

Адвокат по недвижимости

Гордон Андрей Эдуардович

 

Споры о разделе наследства не редкость, особенно когда наследство — квартира в Москве. Подавляющее количество споров разрешает только суд по наследству. Не прекращаются судебные дела возбужденные по искам абсолютно посторонних лиц с целью получить собственность квартиру через суд.

Если не позаботились об оформлении соответствующих документов заранее, права на наследственную квартиру совсем не редко приходится доказывать в суде. В отдельных случаях — спорить приходится с откровенными мошенниками. Совсем не редкость, когда мошенничеству способствуют сами наследодатели.

Считайте Вам крупно повезло, если других наследников не окажется. При возникновении других наследников, скорее всего, квартира будет в общей долевой собственности, а могла бы быть только вашей.

Суд по наследству квартира

Неизвестные наследники могут возникнуть в самый неожиданный момент, вот почему наследственные квартиры так не любят риэлторы и избегают грамотные покупатели недвижимости.

В самом законе о наследовании заложена возможность требовать наследства спустя годы после его открытия. И такие ситуации в Москве и Московской области возникают очень часто. Например, наследник проживает в Сибири, на Дальнем Востоке, или находится в местах заключения и не смог вовремя вступить в наследство. Через годы после оформления наследства на пороге квартиры появляется наследник, и требует принадлежащее ему по праву.

И это правильно!  В отличие от покупки недвижимости, право собственности при наследовании переходит одномоментно при открытии наследства (смерть человека) и не требует никаких оформлений. Государство законом признает наследника полноправным собственником наследства, в том числе с правом требовать устранения всяких препятствий в пользовании своей собственностью.

Еще веселее ситуация, когда вы купили наследственную квартиру, и через год или больше после покупки на вас подают в суд наследники умершего собственника квартиры. Что бы избежать суд наследству квартира перед покупкой необходимо проверять юридическую чистоту квартиры.

Суд наследству квартира обращаются что бы  признать собственность квартиру через  суд, или признать права на долю квартиры.

Признание собственности на долю квартиры по суду — это, по сути раздел квартиры между наследниками в судебном порядке.

Как разделить наследство

РАЗДЕЛ  КВАРТИРЫ МЕЖДУ НАСЛЕДНИКАМИ. ИПОТЕКА

Разделить наследство между наследниками возможно способами, установленными законом. Связано это с тем, что переход наследственного имущество происходит безвозмездно и наследодатель не располагает возможностью иным образом повлиять на этот процесс.

Раздел любого наследственного имущества, в том числе и раздел квартир между наследниками производится на основании завещания, или, в его отсутствие, по закону. В любом случае, для раздела наследственной квартиры необходимо свидетельство о праве на наследство, которое оформляет нотариус.

При выявлении нескольких претендентов на наследство (наследников), на первом этапе оформления наследства нотариус определяет доли наследников в наследстве. Возможно, появится и наследник обязательной доли. После выдачи свидетельств о праве на наследство у наследников появляется возможность договориться о разделе (передаче) отдельного имущества между собой (статья 1165 Гражданского кодекса РФ).

Раздел квартир между наследниками следует признать более сложным, чем раздел квартиры между супругами.  Особенно, если наследников больше двух, и если среди наследников есть наследник обязательной доли.

Сложность обусловлена родственными связями, на которые накладывается перспектива получить имущество даром. Не просто так появилась поговорка: если желаешь узнать своего родственника, попробуй разделить с ним наследство.

Тем более сложно разделить квартиру в Москве.

Существенно осложняет ситуацию, а в некоторых напротив, улучшает, наличие ипотеки квартиры. Это залог на квартиру в обеспечение возврата банковского кредита. Кредит мог быть взят для покупки этой квартиры или иного имущества.

Принимая наследство, наследник в составе наследства принимает и имущество и долги. Долги распределяются пропорционально долям в праве на наследство. Отказываясь от долгов наследник отказывается и от наследства.

При наследовании двумя наследниками в равных долях, например братья наследуют за дядей, ситуация сходна разделу квартиры между супругами. У квартиры возникают два собственника в равных долях.

В отличие от раздела имущества супругами, наследники, как правило, не пользуются наследственным имуществом до открытия наследства и имеют реальную возможность разрешить ситуацию миром.

Но бывает и по другому, например, переживший супруг проживает в наследственной квартире, а второй наследник ребенок от другого брака – взрослый посторонний человек.

В таких случаях у пережившего супруга ½ доля супружеская и ¼ — в порядке наследования за супругом, всего ¾ доли квартиры. У ребенка – ¼ доля.

Идеальное развитие событий – ребенок от первого брака отказывается от принятия наследства за отцом, особенно, когда умерший родитель никогда с ним не проживал. Но такое развитие – редкость, особенно, если наследство в Москве.

Как правило, переживший супруг пенсионер, а наследник-ребенок начинает требовать денег, требовать продажи квартиры и передачи ему денег. Удача, если квартира многокомнатная, и переживший супруг в силах и может переехать в меньшую квартиру но в том же районе.

Как правило, в таких ситуациях начинается война. С целью понудить наследника пойти на свои условия другой наследник, или наследники, вселяются  в наследственную квартиру. Вселяют своих родственников и т.д.

К конфликту прибавляются судебные разбирательства.

Наследство — это имущество, которое к наследникам приходит бесплатно, и отказываться от него ни кто не желает.

Еще сложнее ситуации, когда появляется наследник обязательной доли. Такие наследники заведомо не платежеспособны, и часть проживают в наследственных квартирах. В зависимости от ситуации, в случае открытия наследства и при наличии наследника по обязательной доле, наиболее реально рассматривать вопрос расселения наследственной квартиры с приобретением жилья наследнику обязательной доли. На что такой наследник соглашается далеко не всегда.

В этом случае рационально привлекать и риэлтора и юриста по недвижимости, а лучше, адвоката с практикой в семейных спорах, недвижимости и налогах.

Как каждая семья уникальна, так и ситуация каждой наследственной квартиры индивидуальна и требует индивидуального рассмотрения.

При наследовании проявляются все скрытые взаимоотношения в семьях, все черты характера близких и дальних родственников.

В остальном, при разделе наследственных квартир применяются те же правила, что и при разделе квартир супругами: Юридический раздел, реальный раздел, альтернативные способы раздела.

Собственность квартиру через суд

Во время споров между наследниками по квартирам или другой недвижимости целесообразно спор переносить в суд. Дело в том, что с июля 2016 года единственным доказательством существования права собственности на недвижимость является государственная регистрация права в ЕГРП. При наличии спора между наследниками, а это всегда спор о праве собственности, наследники до последнего будут оспаривать права других наследников.

Оспаривание возможно только в суде. Оформляя собственность квартиру через суд наследник экономит и время и деньги. Время, поскольку во время спора права «висят в воздухе» и результата нет, а суд вынесет решение, на основании которого можно зарегистрировать собственность на квартиру.

Экономит деньги, поскольку платит профессиональному адвокату по недвижимости за свой интерес — получить собственность квартиру через суд, оформить собственность на наследство.

Для оформления квартиры через суд наследнику потребуется:

  1. Подготовить исковое заявление в суд о признании права собственности на квартиру
  2. Уплатить госпошлину. При цене квартиры свыше 1 000 000 рублей — госпошлина составит 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
  3. Представить доказательства об открытии наследства
  4. Предоставить доказательства принятия наследства
  5. Получить выписку из ЕГРП
  6. Собрать доказательства своего статуса наследника
  7. Представить доказательства, что отсутствует возможность оформить наследство у нотариуса

Иск подается в районный (городской) суд по месту нахождения квартиры.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности наследника на квартиру.

В каких случаях  вам откажут в государственной регистрации прав на квартиру

Завершающим этапом любого спора по недвижимости (за исключением подтверждения права) является государственная регистрация прав на недвижимость. С нового 2017 года порядок государственной регистрации прав квартиры, дома, участки и т.д. значительно изменился. О случаях в которых вам откажут в государственной регистрации прав на квартиру и другую недвижимость, читайте здесь.

 

Читайте новые публикации:

Три типичные ошибки в нотариальных договорах купли продажи недвижимости

2 мпрта 2017 года

Адвокат Гордон Андрей Эдуардович

читать далее А. Гордон
28.02.2017

Суд по доле в квартире

Принудительный выкуп доли в квартире

Значительная доля

Компенсация за долю квартиры

Прецедентное решение Верховного суда РФ 2016 года

В каких случаях  вам откажут в государственной регистрации прав на квартиру

 

Адвокат Гордон Андрей Эдуардович

Адвокатская Палата Московской области

Доля квартиры

Суд по доле в квартире

Споры о пользовании долями в квартире не является изобретением новой России, споры происходили и раньше. Суд по доле в квартире — можно назвать лучшим выходом из спорной ситуации. Многие помнят фильм Аркадия Райкина о коммунальной квартире, в которой соседи притесняли интеллигентную учительницу и создавали ей невыносимые условия повседневной жизни в коммунальной квартире. Методы воздействия на хамов-соседей, которые блистательно продемонстрировал персонаж Аркадия Райкина для восстановления справедливости, сегодня широко используют в прямо противоположном направлении – для выживания законных собственников.

Показанные в фильме методы сейчас применяют и захватчики (рейдеры) квартир и рядовые совладельцы  квартир. Цели таких действий одинаковые — склонить других собственников долей квартиры продать свои доли по заниженной цене или выкупить у захватчиков долю квартиры по завышенной.

Подобные споры не исключения для любой недвижимости — и для дешевых хрущевок и для домов на Рублевском шоссе. Достоянием СМИ стал конфликт по поводу квартиры на проспекте Мира в семье Шукшиных.

Ситуация сложилась не сейчас, а является очевидным недостатком правового регулирования общей собственности в жилищной сфере.

Причем, жители коммунальных квартир, можно сказать, находятся в привилегированном положении – за ними изначально закреплено конкретное отдельное изолированное жилое помещение.

Сейчас доля коммунальных квартир неукоснительно сокращается, и значительно возрастает количество квартир, домов, земельных участков, находящихся в долевой собственности. Для нежилой недвижимости — долевая собственность так же не уникальна.

Долевая собственность на квартиры, загородные дома, и иное недвижимое имущество возникает  при разных обстоятельствах в момент ее приобретения. Например, приобретение квартиры или иной недвижимости супругами в браке, или «строительство» супругами квартиры по ДДУ или участия в Жилищном кооперативе.

Другая причина возникновения долей на квартиры, загородные дома, здания и сооружения – это безвозмездные сделки — наследование и приватизация. При наличии нескольких проживающих в квартире, или нескольких наследников, у них возникает долевая собственность на недвижимость. Особенно сложные ситуации возникают, когда вдруг появляется наследник обязательной доли в наследстве.

При этом собственность на долю квартиры, не означает, что собственнику принадлежит конкретная комната.  Это особенно обостряет ситуацию, когда у квартиры проходные комнаты (смежно-изолированные), и не возможно каждому из собственников долей выделить изолированное жилое помещение, и еще сложнее, что бы размер комнаты соответствовал размеру доли в праве собственности.

Планировки российских квартир, в большинстве своем, не позволяют разделить квартиру.

Да и законодательство Российской Федерации  не способствует справедливому разрешению подобных ситуаций.

Решения судов так же не способствуют быстрому, эффективному и справедливому разрешению споров между собственниками долей.

Для случаев, когда не возможно каждому из собственников долей квартиры предоставить изолированную комнату, видится наилучшим – передача всей квартиры одному из собственников с выплатой другому собственнику соответствующей компенсации, что бы он смог решить свой жилищный вопрос. Благо, сейчас ипотека и широкий рынок вторичного жилья и новостроек позволяют решать эти вопросы.

Но, как правило, ни кто из сособственников, или один из них, не желает «договариваться», «выкручивает другим руки» и всячески препятствует разрешению ситуации. Сейчас мы не говорим об умышленных действиях рейдеров или вымогателей.

Хотя, возможно принять изменения законодательства, которые приведут к утрате рейдерами интереса к такому бизнесу.

Компенсация за долю квартиры

В августе 2016 года Верховный суд РФ принял решение по спору между собственниками долей  квартиры о «принудительном» выкупе одним собственником доли  другого. (Текст решения приложен в конце статьи)

В прессе это решение объявлено прецедентным,  и предполагающим  новый взгляд Верховного Суда РФ на разрешение споров между совладельцами квартир и на защиту прав участников долевой собственности.

По мнению многих комментаторов, это решение Верховного Суда существенно упростит судебное разрешение споров между сособственниками.

Суть дела:

Ситуация стандартная: Квартира доля суд. В браке приобретена квартира. После развода и раздела имущества, бывший супруг продает свою долю третьему лицу (супруга от покупки этой доли отказалась). Получаем: бывшей супруге принадлежит доля квартиры размером 2/3, новому собственнику -1/3.

Через несколько лет собственница 2/3 долей квартиры обращается в суд с иском ко второму собственнику: 1) о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, 2) прекращении права собственности ответчика на данную долю, 3) возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворять исковые требования.

В частности, отказывая в иске суд апелляционной инстанции сослался на  правила статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым  принудительная выплата компенсации за долю в праве собственности остальными собственниками вместо выдела этой доли в натуре допускается с согласия собственника выделяемой доли. Руководствуясь правилами указанной статьи, суд в судебном заседании установил:

  • волеизъявление со стороны ответчика (собственника доли 1/3) на получение компенсации отсутствует, истица доказательств наличия такого согласия суду не предоставила.
  • принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной,
  • истец препятствует ответчику в пользовании квартирой,
  • отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом опровергнуто в судебном заседании, поскольку принадлежащие Алексееву М.Г. предметы обихода находятся в квартире.

Собственница 2/3 долей квартиры была вынуждена обратиться в Верховный Суд.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с правильностью применения  к спорным отношениям правил статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, Верховный Суд указал на неправильное применение нижестоящими судами этой нормы права при рассмотрении дела.

Верховный Суд еще раз обратил внимание и с акцентировал на исключительном праве участников долевой собственности путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между  собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения  такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Алексеенкова М.В., как участник долевой собственности на квартиру, обратилась с иском к сособственнику Алексееву М.Г.,  подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

По мнению Верховного суда закрепленная в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По этому, применение принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации  законодатель  допустил  только при конкретных  обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав.

Это нижестоящими судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными.

Рассматривая дело, высшая судебная инстанция сделала следующее толкование части  4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ:

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом, Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

С акцентировав внимание судов на исключительном характере принудительной выплаты участнику долевой собственности, Верховный Суд  указал на обязанность судов устанавливать наличие обстоятельств, с которыми законодатель с статье 252 Гражданского кодекса РФ  допустил применение этой принудительной выплаты:

когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пользование общей долевой собственностью

По мнению Верховного Суда при установлении указанных с пункте 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ обстоятельств суды нарушили закон.

Со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. высшая судебная инстанция России указала:  при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости ответчика Алексеева М.Г. в использовании такого имущества, не дана.

Судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Алексеенковой М.В., связанные с приобретением Алексеевым М.Г. находящегося в споре имущества, о наличии у ответчика другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры , о не осуществлении Алексеевым М.Г. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества, а также доводы ответчика о использовании данного имущества в целях извлечения прибыли.

Верховный Суд показал тренд на разрешение гражданских дел с учетом оценки добросовестности действий участников гражданских отношений.

При рассмотрении спора настоящего дела, по мнению высшей судебной инстанции, суды должны исходить из правил пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценку добросовестности поведения сторон, следует давать с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

 

ВЫВОДЫ

Точка в деле о принудительном выкупе доли квартиры в Петербурге еще не поставлена.  Верховный Суд  апелляционное определение суда апелляционной инстанций отменил, и направил дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга.

Что революционно новое сообщил всем собственникам высший российский суд, рассмотрев это дело?

  • В условиях отсутствия изменений правового регулирования долевой собственности, высшая судебная инстанция предлагает судам при рассмотрении гражданских дел шире применять общие основополагающие принципы гражданского законодательства.

Руководствуясь общим принципом гражданского процесса о всестороннем исследовании всех обстоятельств дела  и принятии решения по совокупности исследованных судом доказательств, со стороны Верховного Суда звучит рекомендация принимать во внимание добросовестность участников гражданского оборота,  которые изложены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. и статьях 10, 157, 166 Гражданского кодекса РФ

При этом Верховный ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума процитировал только часть этого пункта, что не ограничивает суды в применении второй части этого постановления – возможность применения установленных гражданским кодексом «санкций» за недобросовестное поведение в гражданском обороте:

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изложенная позиция Верховного Суда РФ участникам  долевой собственности на квартиры позволяет сделать выводы:

  • Каждый участник долевой собственности должен пользоваться своими правами и исполнять обязанности добросовестно.
  • При разрешении гражданских дел по спорам о долевой собственности суды должны принимать во внимание и давать оценку добросовестности действий сторон.
  • Недобросовестное поведение участника долевой собственности может являться основанием для отказа в судебной защите его прав, а так же суд вправе принять меры к защите интересов добросовестной стороны и третьих лиц.

При этом список возможных решений суда для защиты прав от недобросовестного поведения не исчерпывающий, и определяется конкретной нормой закона.

В остальном,  позиция Верховного суда в отношении споров о принудительном выкупе доли квартиры не изменилась и основана на применении положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г.

Решение о принудительном выкупе у участника принадлежащей ему доли в долевой собственности возможна, но рассматривается как исключительный способ восстановления нарушенного права других собственников долевой собственности на квартиру.

Решение суда о принудительной выплате компенсации собственнику доли с одновременным прекращением его права собственности на эту долю прямо предусмотрено законом и является правом суда.

Такое решение суда  будет обоснованно, если в судебном заседании будет установлены соответствующие обстоятельства, установленные законом:

  • Незначительность доли собственника в общем имуществе на квартиру;
  • Отсутствие интереса собственника доли в ее использовании по целевому назначению, при установлении которого суд устанавливает нуждаемость этого собственника в использовании по назначению именно этого жилого помещения, принимая во внимание наличие у этого собственника иного жилого помещения и иных конкретных обстоятельств.

 

В каких случаях  вам откажут в государственной регистрации прав на квартиру

С нового 2017 года значительно изменился порядок государственной регистрации прав на недвижимость (квартиры, дома, участки и т.д.). О случаях в которых вам откажут в государственной регистрации прав на квартиру и другую недвижимость, читайте здесь.

 

По состоянию на 21 октября 2016 года

Адвокат Гордон Андрей Эдуардович

У вас остались вопросы?

Получите консультацию по телефону или заполните форму внизу страницы!

читать далее А. Гордон